Escuela ALFAn 2025

Durante estas sesiones abordaremos algunos problemas centrales en la literatura filosófica actual en torno a la psiquiatría. Discutiremos las principales teorías de la enfermedad mental y problemas relativos al estatus de las categorías psiquiátricas y su clasificación. Dedicaremos las últimas sesiones a discutir las implicaciones de diferentes condiciones de salud mental sobre la agencia moralmente responsable y la autonomía.

De acuerdo con la concepción tradicional en filosofía de la ciencia, la objetividad del conocimiento científico está ligada al ideal de una ciencia libre de valores o, en otras palabras, a la idea de que la ciencia debe ser meramente descriptiva y por lo tanto los valores deben ser impugnados de la práctica científica. Esta concepción de la ciencia como libre de valores ha sido criticada y reformulada por varios filósofos y filósofas de la ciencia en las últimas décadas. Se ha argumentado que los juicios de valor éticos, sociales y políticos sí tienen un rol legítimo que cumplir en la investigación científica, no sólo en los estadios previos y posteriores a la investigación (e.g., al tomar decisiones sobre las líneas de investigación que se desean financiar, o en el desarrollo de políticas públicas), sino también durante la práctica científica como tal, (e.g., al plantear hipótesis, diseñar experimentos, recolectar e interpretar datos, etc.). En este curso, estudiaremos los textos que llevaron al debate entre ciencia y valores (e.g., la distinción kuhniana entre valores epistémicos y no epistémicos), así como las críticas puntuales al ideal de la ciencia libre de valores, entre las cuales se destacan los argumentos que parten de la subdeterminación de las teorías por la evidencia (e.g., el empirismo crítico contextual de Helen Longino) y los argumentos que parten del riesgo inductivo (e.g., la propuesta de Heather Douglas), así como argumentos que van más allá de la prioridad de la evidencia empírica (e.g., la ciencia socialmente responsable de Janet Kourany). Así mismo analizaremos cómo estas críticas tienen repercusiones para nuestra concepción de la objetividad científica, y cuáles son las preguntas de investigación que han surgido a partir de este debate.

Para que nuestras creencias sean racionales, necesitamos evidencia que las respalde. Sin embargo, en la epistemología contemporánea existe un gran debate sobre cuánta evidencia es necesaria y si la cantidad requerida varía según lo que está en juego en una situación específica. Consideremos, por ejemplo, mi creencia de que hay leche en el refrigerador y mi creencia de que mi amigo me mintió: ¿es necesario tener más evidencia en el segundo caso que en el primero para que mi creencia sea racional?
En este curso, exploraremos preguntas como esta. En particular, analizaremos si los factores pragmáticos y morales de una situación influyen en lo que es racional creer. Esta clase ofrecerá a los estudiantes una introducción a un debate vibrante y actual en la epistemología moderna, utilizando principalmente lecturas de los últimos años.