UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS

« Seminario de Investigadores (1er Semestre 2019)  

Seminario de Investigadores (1er Semestre 2020) »

Por filósofos modernos como Locke, Hume y Kant la probabilidad y el conocimiento se oponen. Así Locke (ECHU IV, 15, §2  escribe que "[la probabilidad] suple nuestra falta de conocimiento". Desde su punto de vista, los grados de creencia pueden ser justificados o razonables pero no pueden constituir conocimiento. Siguiendo a Moss (2018) defiendo lo contrario: los grados de creencia pueden constituir *conocimiento probablístico*. Las *creencias* constituyen conocimiento cuando coinciden de manera segura con los hechos. Basándome en la epistemología y la psicología cognitiva, sostengo que los *grados de creencia* son similares al conocimiento cuando coinciden de manera segura con (lo que llamo) probabilidad objectivas centradas. Luego muestro cómo esa noción llena un vacío en la teoría del conocimiento probabilístico de Moss: es decir, complementa su teoría relativista con una base objetiva. Concluyo indicando más aplicaciones y preguntas abiertas.

Modern philosophers like Locke, Hume and Kant opposed probability and knowledge. Locke (ECHU IV, 15, §2) for instance writes that “[probability] is to supply our want of knowledge”. On their view, degrees of belief can be justified or reasonable, but they cannot constitute knowledge. Following Moss (2018) I defend the opposite: degrees of belief can constitute probablistic knowledge. Beliefs constitute knowledge when they safely match the facts. Drawing on epistemology and cognitive psychology, I argue that degrees of belief are knowledge-like when they safely match centered chances. I then show how that notion fills a gap in Moss's account of probabilistic knowledge: namely, it supplements her relativistic account with a factual basis. I conclude by indicating further applications and open questions.

Moral and political arguments based on the consequences of actions would seem to be incommensurate with arguments based on protected values (values about actions, not consequences). Indeed, some empirical evidence suggests that the two have quite different psychological properties. Protected values discourse leads to a greater sense of understanding and a reduced willingness to compromise. Accordingly, encouraging a consequentialist perspective can reduce group polarization. I attribute this to the difficulty people have in engaging in consequentialist (causal) reasoning about complex issues. Such reasoning is usually done collectively. Other evidence however suggests that consequentialist and protected values reasoning do not reflect separable reasoning mechanisms. Laypeople have difficulty distinguishing the two kinds of discourse and analyses of large databases do not support simple hypotheses about how they correlate with attitude change. Humans tend to reason at a level of coarseness that is not sensitive to the difference between these forms of argument.

The attempt to construct a logic of entailment has been plagued by various criticisms: that treating entailment as a connective constitutes a confusion between use and mention; that we cannot give meaning to embedded entailments (such as “if A entails that B entails C …”); and that the various criteria that an entailment connective has to satisfy make the attempt impossible. In this paper I attempt to set out a programme of constructing a theory of entailment that avoids these criticisms and gives the logic of entailment a real job to do.

Services to Logic: 50 Years of the Logicians' Liberation League
25, 26, 28 y 29 de octubre de 2019

Entendimiento parcial  En circunstancias ideales, siempre que nos comunicamos con otros deberíamos saber exactamente qué fue lo que dijeron, o qué proposiciones expresaron. Sin embargo, en casos reales de comunicación, muchas veces esto no es posible: debido a diferencias en opinión sobre el significado de nuestras palabras (en ocasiones casi imperceptibles), o sobre qué elementos del contexto son relevantes, no siempre estamos en posición de saber qué fue exactamente lo que el hablante quiso decir. El que estemos en esas circunstancias no quiere decir que la comunicación fracase; a pesar de no entender perfectamente lo que otros dicen, por lo general podemos entender lo que otros dicen parcialmente. En esta charla caracterizaré el fenómeno del entendimiento parcial, primero mediante ejemplos, y después mediante un modelo formal. Defenderé que entendemos lo que otros dicen en la medida en que podemos recuperar parte de la información relevante contenida en las proposiciones que expresan mediante sus proferencias lingüísticas.